Communiqué/Niqab
Après 4 heures de garde à vue, et 10 personnes embarquées de force
Rachid Nekkaz condamne la politique d’intimidation de Nicolas Sarkozy et lance un appel à la désobéissance civile
Voulant tester la capacité du Président Sarkozy à appliquer réellement la Loi sur l’interdiction du voile intégrale sur le propre trottoir de l’Elysée,
Rachid Nekaz, candidat à l’élection présidentielle dans le cadre des primaires socialistes, a décidé hier matin à 10h30 avec 3 amis de marcher sur le trottoir en face de l’Elysée en portant un masque vénitien. Une française en niqab était aussi à ses côtés.
Pensant être verbalisés par les policiers, et payer en retour l’amende de 150 euros grâce à un chèque de 150 euros que chacune de ces 5 personnes portaient sur elles à l’attention de Nicolas Sakozy, les 30 policiers ont préféré les arrêter de façon musclée et les conduire au commissariat du 9ème à Paris sous l’œil effaré des caméras de CNN, BBC et TF1, qui les accompagnaient.
4 heures durant, Rachid Nekkaz, Jean-Bruno Roumegoux, président de l’association « Touche pas à ma Constitution » et son épouse, leur fils de 14 ans, ainsi que Hind, mère célibataire de 31 ans portant le niqab, ont été mis en garde à vue au commissariat du 9è.
Délibérément, ces 5 personnes ont été empêchées d’aller prier pour la liberté à la Cathédrale Notre Dame où dès 11h, 5 autres personnes ont vécu le même cauchemar d’intimidation devant une quarantaine de journalistes du monde entier.
Rachid NEKKAZ rappelle qu’il n’a pas à demandé d’autorisation
ni pour aller prier pour la Liberté à la Cathédrale Notre Dame,
ni pour marcher librement dans la rue sur le trottoir de l’Elysée qui est un espace public et un territoire de la République.
Il souligne aussi qu’il ne se laissera pas intimider par les menaces de Nicolas Sarkozy qui consistent à faire embarquer de façon musclée des citoyens qui ne partagent ni ses opinions ni sa politique.
En conséquence,
- Rachid Nekkaz lance un appel à la désobéissance civile aux femmes qui souhaitent continuer à porter librement le niqab dans la rue et qu’il payera comme il s’est engagé à le faire toutes les amendes qu’elles recevront dans la rue exclusivement grâce à un fonds d’un millions d’euros de défense de la Liberté et de la Laïcité. Ce fonds étant financé par un immeuble qu’il possède avec sa femme américaine et catholique à Choisy Le Roi (94).
- Lorsque le Président Sarkozy aura le courage de faire dresser les amendes aux femmes portant librement le niqab dans la rue ou aux citoyens portant un masque vénitien, Rachid NEKKAZ attaquera l’Etat français auprès de la Cour européenne des Droits de l’Homme afin qu’il soit sanctionné pour violation de la Déclaration européenne des droits de l’homme et des libertés fondamentales.
________
Contact : Rachid NEKKAZ / Jean-Bruno ROUMEGOUX
Tel : 06 63 02 95 27 – 06 45 63 36 88 – www.nekkaz.com
Cette loi est totalement LOGIQUE ! Arrêtez de vouloir jouer la provocation ou quoi que ce soit ! Le niqab est interdit, un point c’est tout !
Est ce que l’on autorise la présence de chrétiens dans certains pays où l’islam est roi ? Non ! Alors arrêtez de vous voiler la face, et si cela ne vous plait pas, retournez dans votre pays, où tout ce que VOUS voulez vous sera autorisé !
Avez vous réfléchi au fait que certaines personnes peuvent profiter de ce système pour réaliser des braquages ou d’autres actes mal intentionnés ?!
Je trouve ça inadmissible de votre part de soutenir cette forme de soumission.
Nous sommes en France, et en 2011, pas en Irak, et ni au moyen-âge.
les braqueurs n’ont pas attendus le niqab pour braquer des banques .je ne vois pas le rapport avec l’ Irak ,les gens y sont beaucoup plus ouvert d’esprit et tolérant que toi .ça se vois que tu ne t’ ai jamais rendu en Irak.évites de parler de choses que tu ne connais pas.
au maghreb les chrétiens n’ont pas à porter le voile ou le turban lorsqu’ils s’y rendent en vacances .ils s’habillent comme ils le font chez eux en Europe ,et je me demandent s’ils ne se rendent pas là bas pour se lâcher d’avantage (alcool ,prostitués ,cannabis …),il suffit d’aller au maroc ou en tunisie pour le constater,mais là encore peut être n’y es tu jamais allé.
dans quels pays musulmans la présence des chrétiens est -elle interdite?
merçi.
Tu as raison, S.M., l’Irak est bien plus ouvert. Ca explique certainement pourquoi depuis quelques années, il y a une guerre civile larvée entre chiites, sunnites, et même les kurdes qui en prennent un peu de temps en temps. Accessoirement, si je ne me trompe pas, les Chrétiens sont effectivement interdits de séjour ou de circulation en Arabie Saoudite (hormis des zones très limitées, comparables à des bantoustans comme à l’époque de l’apartheid) , qui est juste le berceau du wahhabisme, branche très libérale de l’islam (ironie). Pourtant, que je sache, l’accès aux lieux saints chrétiens est lui parfaitement autorisé à tous. Note que ça ne me déplaît pas, comme ça ne me déplairait pas de pouvoir visiter l’esplanade des Mosquées sans devoir réciter la shahada, parce que c’est quand même juste très beau.
bonjour
tout d’abord merci de votre combat .
Comment imaginé en 2011 devoir recommencer encore ses combats pour les droits de l’homme…La france cette nation , ma nation qui donne tant de leçon de moral aux autres pays ….
Je fais partie de ces personnes concernées par cette loi qui aujourd’hui se sent emprisonnée .
Ma question est la suivante : l’action auprès de la cours européenne a t elle été entamée . Et si oui combien peut prendre cette démarche?
D’autre part comptez vous mettre en place d’autres actions ?
Il est nécessaire de se battre donc je compte bien me lancer dans cette bataille.
cordialement
Bonjour, je salue votre courage et votre dévouement à cette grande valeur, qui aujourd’hui est bafouée par ces lois au nom de « la nation », berceau de la liberté !Aujourd’hui, au nom du respect de la république et de la laïcité, un nombre non négligeable de femme tout comme moi, se retrouve emprisonné sans avoir commis aucun délit. Monsieur Sarkosy a condamné des personnes honnêtes qui vivent dans le respect le plus absolu de la nation à devenir des hors la loi car bien-sûr je ne compte absolument pas me défaire de ma liberté ! Encore merci pour votre soutien et bon courage pour le reste ! Cordialement !
P.S. : même question que ma soeur précédente, à quand la cour européenne des droits de l’homme ? Et que pouvons-nous faire de notre côté ?
@peri: qui vous emprisonne? La loi ou la religion? La vérité révélée ou la vérité des hommes?
Votre combat est passéiste, vous ne gagnerez pas. Par ailleurs ce qui dérange beaucoup de gens ici, c’est d’abord l’aspect provocateur du voile intégral.
Parce que porter un tel habit, c’est tout sauf se cacher quand on vit en France: c’est revendiquer une appartenance, jeter à la face des autres le non-respect des coutumes locales (souvent le pays natal pour les converties), au prétexte de la « liberté ». Demain, vous serez certainement les mêmes à combattre pour l’acceptation de juges religieux, comme dans certaines communautés aux Etats-Unis qui vivent en complète autarcie. On ne vit pas « comme on veut » en France, on vit selon les lois de la République, qui ne sont pas les lois divines.
La liberté n’est pas absolue, non, et ce n’est pas un mal, il faut poser des règles, c’est la base de la civilisation.
Dernière chose, votre « liberté » n’est qu’une aspiration hypocrite à une régression, pour vous sentir exister. Sorte de réponse à une crise existentielle pour beaucoup de converties (la plupart de ces femmes, paradoxalement), qui n’ont jamais rien fait de leur vie, se sont inventé une personne(alité) (au point de changer de nom, de quitter leur famille qui les « rejette », tu m’étonnes) qui sont très très mal vues par les vrais musulmans laïcs qui sont d’abord français avant d’être activistes.
La plupart de ces femmes seraient des converties selon vous?
avez vous effectué une comptabilité ?
« une crise existancielle « de la part de personnes qui « n’ont rien fait de leurs vies? »
et vous, qu’ avez vous fait de votre vie ?vous m’avez l’air pétrie de certitudes….qui êtes vous pour décider si oui ou non une personne à réussit sa vie ?vous ne devez sûrement pas être en crise « existencielle » pour porter de tels jugements?beaucoup de maghrébins prennent à l’ inverse des prénoms bien français pour pouvoir trouver du travail,la réciproque ne vous choque -t-elle pas?
« elles sont très mal vues par les VRAIS musulmans »?
et elles ,seraient des « fausses musulmanes « alors si je suis votre raisonnement ?l’islam est une croyance ,ça n’a rien à voir avec les origines ou la nationalité .vous dites n’importes quoi.je connais un paquet de femmes qui portent le niqab ,aucune n’ est convertie.arrêtez de regarder TF1.
Connaissez vous le rapport suivant :
La religion a une place essentielle dans leur vie. Dans une étude intitulée «Un voile sur une réalité» parue lundi, jour d’entrée en application de la loi interdisant le port du voile intégral en France, 32 femmes expliquent pourquoi elles ont décidé de revêtir le niqab.
Le propos de cette étude est clairement politique. Elle a été commandée par la fondation du milliardaire américain George Soros, l’Open Society Institute, qui rappelle en préambule qu’elle cherche à avoir «des débats mieux éclairés sur la diversité et l’égalité en Europe». Naïma Bouteldja, la journaliste qui a rédigé l’étude, déclare avoir voulu remettre «au centre du débat sur le voile intégral les principales femmes concernées par la controverse, c’est à dire celles qui portent un voile intégral. Nous considérions qu’il y avait très peu de données brutes existantes sur les femmes portant un niqab en France, leur profil, âge, nationalité, leurs motivations et leurs expériences quotidiennes».
Jeunes et instruites
L’étude parle d’ailleurs de ces femmes comme des «mythes». La diversité et l’originalité des témoignages recueillis au cours de l’enquête aident à comprendre les raisons pour lesquelles ces Françaises (30 femmes sur les 32 interrogées) portent le niqab.
Parmi elles, 20 sont d’origine d’Afrique du Nord, quatre sont originaires d’Afrique de l’Ouest et huit sont converties à l’islam. Elles sont jeunes – 27 d’entre elles ont moins de quarante ans – et instruites – quatorze d’entre elles ont au moins décroché leur bac, dont cinq qui ont fait des études supérieures. Mais elles ne sont que dix à travailler, même si elles souhaitent toutes exercer une activité «tant que cela ne les empêche pas de pratiquer leur religion», à l’exception de deux d’entre elles.
«Manque de solidarité»
D’abord, cette étude tient à rappeler que «l’adoption du voile intégral est dans la grande majorité des cas le résultat d’un choix personnel, sans que la moindre pression ait été exercée par des membres de la famille». Au contraire, le témoignage de ces femmes montre le «manque de solidarité» de l’entourage. Dix d’entre elles ne le portent d’ailleurs pas en permanence à cause des tensions familiales. Le choix de porter le niqab entraîne souvent un conflit ouvert avec la famille, et particulièrement avec les mères.
Ces femmes font part d’un sentiment d’insécurité. A l’instar de Jameelah, une jeune femme de 24 ans: «J’ai senti que je n’étais plus du tout humaine, que j’étais un monstre, alors qu’ils devaient me respecter, parce qu’au final, je suis un être humain comme eux… au final, c’est pour cette raison que je voulais que l’on me respecte.» Trente de ces femmes se sont déjà fait agresser. Des agressions verbales pour l’essentiel «mais vraiment tres répétées et quotidiennes pour celles qui sortaient souvent de chez elles pendant la controverse», justifie Naïma Bouteldja. «Certaines femmes se sont fait cracher dessus et à quelques occasions il y a eu aussi des agressions physiques: des bousculements plus ou moins violent dans le train.»
«Un des chemins à suivre»
«Les femmes de notre échantillon ne sont membres d’aucune organisation musulmane a l’exception d’une – qui est membre du bureau de sa mosquée locale», ajoute la journaliste. La plupart fréquente très peu la mosquée (moins d’une fois par mois en moyenne). La difficulté de leur rapport avec les institutions musulmanes tient plus au fait qu’une majorité de femmes considèrent ne pas avoir été soutenues par les principales instances musulmanes françaises. «Si l’on devait résumer la position de ces dernières, conclut Naïma Bouteldja, elles se sont d’un côte opposées a la loi et de l’autre ont plus ou moins condamné la pratique du voile intégral.»
Alors pourquoi porter le niqab? Du témoignage de ces femmes, il ressort une forte spiritualité, un quasi mysticisme: «J’avais le sentiment que le simple voile ne suffisait pas, raconte Jameelah. J’avais le sentiment que je devais développer ma spiritualité. Pour moi, c’était un des chemins à suivre.»
Quitter la France
Avec la nouvelle loi, elles ne vont d’ailleurs pas retirer leur voile intégral. «Parmi les femmes interrogées, nombreuses sont celles qui affirment de façon intransigeante qu’elles refuseront de retirer leur voile lors de l’entrée en vigueur de la loi le 11 avril», examine l’étude. La solution pour elles est incertaine: Sans doute rester chez elles ou bien quitter la France pour aller dans le pays d’origine de leurs parents, en Arabie saoudite ou au Royaume-Uni. Naima Bouteldja explique qu’elles sont elles-mêmes dans l’indécision. Elle cite l’une de ces femmes: «Vivre en France maintenant, c’est comme être très amoureuse d’un homme violent avec vous.»
source commandé par Georges soros
Cela coupera le bec des mauvaises langues, n’est ce pas?
@lila
« Le propos est clairement politique »: donc, provocateur, soyons clairs.
« huit » sont converties à l’islam, sur 32: je vous l’accorde, ce n’est pas une majorité, mais de fait, les converties le portent beaucoup plus, en proportion, que les femmes dont l’islam est dans leur tradition familiale. Sinon, il y aurait plusieurs centaines de milliers de femmes portant le niqab.
« Le choix de porter le niqab entraîne souvent un conflit ouvert avec la famille, et particulièrement avec les mères. » Cela va dans le sens de ce que je dis, à savoir que le voile intégral n’a rien à voir avec la religion pratiquée par la majorité des familles musulmanes, puisque les mères le refusent, et en viennent à rejetter leurs filles. Ce qui explique que « La plupart fréquente très peu la mosquée ».
« elles refuseront de retirer leur voile lors de l’entrée en vigueur de la loi le 11 avril » Voilà une attitude provocatrice, dictée par un mysticisme: »J’avais le sentiment que le simple voile ne suffisait pas, raconte Jameelah. J’avais le sentiment que je devais développer ma spiritualité. Pour moi, c’était un des chemins à suivre ».
On voit encore poindre là le sentiment de supériorité que confère ce voile pour les porteuses, et donc, à mon avis, la révélation d’une crise personnelle profonde, un sentiment de vouloir exister, souvent même dans le conflit avec sa famille (voir plus haut), et ainsi se grandir par rapport aux autres, parce que visiblement on ne s’estime pas vraiment.
Bonjour, aujourd’hui la loi est certes passé mais aucune manifestation n’ est organisé! Comment cela se fait il?
je trouve inadmissible cet appel de desobeissance d’une loie française et republiquaine!!!!!où sont les droits de la femme lorsqu’elle se cache sous cette tenue morbide qui m’effraie!!!de toute façon ce n’est que de la provocation !!!si moi en tant que chretienne je vais dans ces pays islamistes je suis aussi tenue d’appliquer les lois de ces pays..donc où est le probléme??donc moi je serais pour une loi qui apres 3 infractions et bien elle retourne dans le pays où elle pourra porter cette tenue morbide et ingrate!!!on est quand meme en l’an 2011 et pas a l’age prehistorique!!!!je suis degoutée par ces pers. ingrates et orimitifs qui ne pensent qu’a nous provoquer et ensuite de s’etonner de la montée du racisme!!!!les sanctions devraient etre beaucoup plus dures pour ces pers. provocatrices ,car le coran ne dit pas de porter ces habits morbides!!!!!c’est une invention de certains etres primitifs qui avellissent les femmes!!!!!!
ah bon en tant que chrétienne lorsque vous vous rendez dans une pays musulman genre Maroc ou Tunisie ,on vous demande de porter le voile?vous me l’ apprener!l’alcool y est interdit?et les putes ?la cigarette?on vous demandes de faire un effort vestimentaire ?
vous souhaitez nous renvoyer « dans notre pays « à partir de 3 infractions …….ah !amour du prochain quand tu nous tiens!ça n’ est pas cette tenue qui m’effraie mais votre commentaire!
et s’il vous plaît , arrêtez de nous faire croire que vous avez lu le coran….vous n’avez même pas lu la Bible car sinon vous y auriez vu que le voile est une presciption religieuse:
« Car si une femme n’est pas voilée, qu’elle se coupe aussi les cheveux. Or, s’il est honteux pour une femme d’avoir les cheveux coupés ou d’être rasée, qu’elle se voile. »
Avant de donner des leçons de théologie aux musulmans commençer par étudier votre religion.
le niqab est même mentionné dans la Bible lorsque Rebecca croisa Isaac ,elle se couvrit le visage(Gn 26 .54à 56 ).vous êtes très mal plaçée pour nous dire ce que le coran dit ou ne dis pas et pour nous pondre des fatwas.
Pourquoi ne pas aller plus loin?moi je proposes l’euthanasie des femmes portant le niqab.comme ça ce sera réglé.piquons les ,puisque ce sont des être primitifs comme vous dites .
On ne veut pas les piquer, on leur demande simplement de respecter les lois humaines, et d’écarter des traditions rétrogrades déguisées en lois divines. Parce que comment faire accepter une loi qui n’est visiblement plus très moderne? En disant: « mais c’est Dieu qui l’a voulu ainsi! » Et c’est valable pour l’islam, pour le christianisme, pour le judaïsme, pour le bouddhisme, en fait pour toutes les religions. Tout n’est pas à jeter dans la religion, mais elle est très clairement le support de pratiques complètement discriminatoires. Parce que quand même, dire à une femme qu’il faut qu’elle se couvre le visage entièrement, c’est un peu particulier… Et puis c’est aussi un peu teinté d’une certaine obsession sexuelle: vous imaginez peut-être que tous les hommes pensent systématiquement « à ça » quand ils voient le quart du dixième du cheveu d’une femme? Les femmes non, elles n’y pensent pas? Et quand bien même on y penserait, c’est mal? Ah oui, c’est vrai, c’est mal. C’est Dieu qui l’a dit.
Je voudrais faire un rappel sur les libertés.
Il est notable que dans votre communication vous faites appel à la notion de liberté en France et je me suis permis de faire quelques recherches.
Voila en résumé ce que je trouve et qui me fais dire que votre discours se veux polémique et évite les problèmes de fond.
On distingue au niveau de l’individu plusieurs « types » de libertés :
* La liberté naturelle : l’homme a le droit naturel d’employer ses facultés comme il l’entend ;
* La liberté civile : elle s’inscrit dans le cadre d’un homme citoyen étant libre de ses actes, tant que ceux-ci ne nuisent pas à autrui et ne sont contraires à aucune Loi. Cette liberté est très délicate d’application, en particulier en ce qui concerne le droit de la concurrence, puisque toute création de commerce nuit par principe aux commerces antérieurs existant dans le voisinage. On y associe souvent la maxime suivante : « La liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres » ;
* La liberté de mouvement : dans la même optique que la précédente, elle reconnaît à l’homme le droit d’aller et venir librement sur le territoire national, ce qui inclut la possibilité d’y entrer ou d’en sortir. Cette liberté a été étendue en Europe grâce aux accords de Schengen, permettant la libre circulation des personnes dans l’espace de la Communauté Européenne ;
* La liberté de culte ainsi que la liberté de conscience : la liberté de culte permet à chaque individu de pratiquer la religion de son choix, la liberté de conscience permet de ne pas avoir de croyance religieuse. La déclaration des droits de l’homme et du citoyen en fixe pour limite : l’absence de trouble à l’ordre public.
* La liberté d’opinion consiste en la liberté de pensée associée à la liberté d’expression : elle permet à chacun de penser et d’exprimer ses pensées sans censure préalable, mais non sans sanctions, si cette liberté porte préjudice à quelqu’un. Elle va de pair avec la liberté de la presse, qui est celle d’un propriétaire de journal de dire ce qu’il veut dans son journal.
* La liberté économique : elle permet à chacun de percevoir des revenus de son travail et de pouvoir affecter ces derniers librement : liberté de travailler et de consommer. Nul ne peut se voir refuser par principe un emploi pour des considérations autres que de qualification professionnelle (par exemple sexe, origine ethnique, âge ou religion).
Mon commentaire ne va pas dans votre sens mais j’imagine que vous le publierai. Le débat est important mais le débat doit être éclairé.
mais on est en France non?
Merci mesdames, Messieurs, pour votre détermination, cette gouvernance Française, sioniste, Qui prêche le « choc des civilisations » comme le souhaite les Neo-con… Est une abomination
Vous avez tout mon soutient, et gagnez mon admiration.
l’action entreprise a la cour des droits de l’homme, si par hasard forçait la france a changer sa loi, ce qui n’est jamais arrivé… donc peu de chance de se produire, forceraient les francais, qui pour 70 % d’entre eux, c’est a dire leur grande majorité, a supporter la presence du niqab sur son territoire.
depuis quand une minorité impose son point de vue a une majorité?
meilleur moyen d’aller directement vers plus qu’une stigmatisation, une confrontation. je pense que ls musulmans n’ont rien, mais absolument rien a gagner. pire, ils risquent d’etre mis encore plus au ban de la societe, comme une communauté qui n’accepte pas les lois de la republique et qui cherche par tous les moyens a imposer les siennes
rizome La france a était condamné 20 fois par la CEDH.
Au fait la France ne vient pas de changer sa procédure de garde à vue? C’est à cause de quoi à votre avis??
Monsieur Nekkaz,
Je ne comprends pas votre combat. A part faire de la provocation, je ne vois pas ou vous faites avancer le monde. Vous mélangez les images et vous défendez le communautarisme au sein de notre pays. Et j’aimerai une explication de votre part, vous avez mon adresse.
Je pense être comme la majorité des français : au fond pas vraiment intéressé par le sujet.
Pourquoi est-ce que je devrais me battre contre une loi qui demande à une petite minorité de femmes de ne pas se masquer le visage en raison de convictions religieuses ?
François**
Je vous retourne la question Ne trouvez vous pas insensé de faire une commission depuis plus d’un an de se servir de l’argent des contribuables pour imprimer des « tracts » « la république se vit à visage découvert » de faire des commissions ou chaque heures passés à parler de ce sujet des millions ont été encaissées par nos députés?
Pourquoi en faire autant pour cette minorité??
Qui êtes-vous pour décréter qu’on ne gagnera pas !Qu’est-ce qui provoque le courroux de Mr glou ? D’ou vient toute cette haine ? Sûrement pas ma tenue ! Mais quelque chose de plus profond en vous ! Cherchez bien ! La réponse est en vous ! Et je fais savoir à ce monsieur que ma religion me libère plutôt de l’adoration des hommes vers l’adoration du créateur des hommes ! Mon combat passéiste comme vous aimez l’appeler sera mené juqu’au bout, n’en déplaise à ceux qui mènent leur combat de névrose anti islam et rira bien qui rira le dernier. Honnêtement, vous étes-vous penché sérieusement sur la question ? C’est donc pour provoquer la colère de glou et de Sarkosy et compagnie que je couvre mon corps ? Et si je vous répondais que je suis tout simplement une croyante qui jusque là vivait dans le respect des lois divines et des lois de la nation tant que ces derniéres ne touchent pas à ma foi ! Et oui j’existe parcque j’obéis à mon créateur et je vis car c’est lui qui m’a donné la vie, et je ne suis pas une ingrate, et je ne suis pas du tout en mal de vivre mais heureuse de vivre selon le précepte de celui qui m’a conçue ! Prenez un bon souffle et méditez peut-être évacuerez-vous le surplus de haine et de délire. Car c’est du délire que de se sentir provoqué par une musulmane pratiquante !!!
Oui, mais non. Les lois divines sont inférieures aux lois de la République, c’est tout. C’est la base de la laïcité, qui se vit chez soi, pas dans l’espace public. Si vous avez un problème avec ça, vous n’êtes effectivement pas à votre place ici.
Par ailleurs je relève que, si vous m’accusez d’être haineux, vous pensez être supérieure (« pas une ingrate » vous le dites vous même) parce que vous « obéissez à votre créateur ». Donc c’est bien ce que je dis, vous êtes une provocatrice dans le sens où, parce que vous obéissez à une tradition qui est d’abord culturelle et localisée géographiquement (Arabie Saoudite, et pas au Maghreb), sous prétexte d’une injonction divine, qui vous accorderait une supériorité sur nous autres, pauvres mécréants. Cela, voyez-vous, c’est tout à fait incompatible avec le vivre-ensemble, la laïcité. « Je choisis de vous provoquer, parce que moi, je ne suis pas une ingrate ».
Pour finir, oui, je suis agressé par votre niqab, il me touche dans mes convictions personnelles, la conviction que c’est un vêtement qui nie la personne (il faut être de mauvaise foi, si l’on peut dire, pour ne pas le comprendre), et que cela est totalement en désaccord avec toutes nos valeurs, il n’est là pas question de gauche ou de droite.
Je reprends deux trois éléments, je ne me suis pas relu. La religion donc, se vit chez soi, et dans l’espace public, elle ne doit pas entrer en conflit avec les lois du pays. Or, découvrir sa tête, c’est juste une base de la civilisation, dans tous les pays. Sauf donc en Arabie Saoudite, chez vos amis wahhabites, ou en Iran, puisqu’apparemment M. Nekkaz a reçu un soutien provenant d’une grande autorité de cette charmante théocratie, où l’on pend les homosexuels, où l’on lapide les femmes adultères.
Et pour reprendre la seconde partie, vous êtes une provocatrice, parce que vous vous considérez supérieure. Et que cela vous arroge le droit, à nous pauvres mécréants, de nous infliger une tradition qui n’est pas la nôtre, qui n’est pas celle des Maghrébins, des Syriens, des Indonésiens. Sont-ils des mécréants, des kafirs, eux aussi? Bref, cela contrevient à nos lois, mais comme vous êtes supérieure, vous n’en avez pas grand chose à faire. Dernière chose, oui, je suis certain que la CEDH ne condamnera pas la France, tout simplement parce que l’argument juridique de la nécessité de l’identification de la personne dans la sphère publique est quasiment inattaquable.
bonjour
Sans ajouter de l’huile sur le feu juste pour éclaircir :
Pourquoi doit on considérer la différence comme une supériorité?
Etre différent ne signifie pas du tout est supérieur.
Au contraire plus l’on chemine spirituellement plus on devient humble .
On en revient toujours à cette espèce de supériorité des civilisations qui veulent justement « civiliser « les autres …Au nom de quoi .
Chaque peuple chaque culture est différent et le vivre ensemble c’est accepter ceci .
Est ce que je vous agresse avec mon voile, est ce que je trouble l’ordre public, est ce que je vole ????
Non tout simplement cela s’appelle de la tolérance mais les peuples latins sont connus pour être « communautariste « : tout le monde doit être pareil sinon dehors.
Regardez dans les autres pays occidentaux très peu s’offusquent de notre partique .
Dernière chose cette loi est attaquable puisque notre voile n’empêche pas une autorité de nous identifier s’il nous le demande donc c’est un contre argument.
encore un forum où on ne peut pas dire ce qu’on veut!…sauf mme farida! d’apres ce que je sais, votre religion n’impose pas le niqab…c’est n’importe quoi, et d’autre part, une loi est une loi, et vous devez la respectez, sinon rentrz chez vous!
Regardez ce qui arrive à un etranger qui transgresse une loi dans les pays du magreb…minimum la prison, si ce n’est la peine de mort! et vous parlez de tolerance…..
coté jean montrez moi ce qui arrive dans un pays du magreb où l’on ne respecte pas la loi car là je ne vois pas de quoi vous parlez?
je pense que vous plaisantez?…l’adultere, par exemple, c’est la lapidation…un vol à la tire, on vous coupe 1 ou les 2 mains…l’aalcool et la drogue sont egalement severement punis etc….
@coté jean
vous dites
Regardez ce qui arrive à un etranger qui transgresse une loi dans les pays du magreb…minimum la prison, si ce n’est la peine de mort! et vous parlez de tolerance…..
vous dites aussi
je pense que vous plaisantez?…l’adultere, par exemple, c’est la lapidation…un vol à la tire, on vous coupe 1 ou les 2 mains…l’aalcool et la drogue sont egalement severement punis etc….
alors pour votre première phrase je vous mets au défi de trouver un étranger qui a transgresser les lois et qui a eu la peine de mort ou n’importe que peine d’ailleurs.
Pour votre deuxième phrase :
Vous parlez de loi au sein d’un pays musulman mais vous citez le Maghreb …vous me semblez bien inculte coté jean car dans aucun pays du Maghreb on ne coupe la main pour le vol ou on ne tue pour l’adultère.
D’ailleurs ni pour les citoyens résidant ni pour les étrangers…
si vous voulez parler des pays musulmans comme l’arabie saoudite certes il ya des lois comme celle ci qui sont applicables uniquement aux citoyens saoudiens et cela n’est pas votre problème.
à cote! à coté de la plaque
@coté jean
Sachez que pour que l’application de la peine ( lapidation, main coupée…) soit appliquée il faut 2 temoins digne de confiance qui puisse temoigner de la scene… Adultere, vol… Casi nul! Puis comme la dit lila au maghreb ces peines ne sont pas appliquer !!
Mais puisque sa vous choque tant pourquoi ne pas parler de la peine de mort toujours d’actualité aux Etats unis… !?
Pas touche aux americains!?
à glou ! et découvrir ses f… c’est aussi une base de civilisation vous avez l’air bien renseigné sur les significations des mots en arabes je ne te poserai pas la question comment ça se fait j’ai mon idée alors donc c’est aussi l’impréssion que je vous donne ? aprés la provocation c’est un sentiment d’infériorité que je vous inflige ? c’est votre problème ! et votre complèxe soignez le autrement qu’en disant des idioties .jusqu’à aujourd’hui je pensait que la vue d’une femme couverte vous procurait heu….de la pitié ..de je ne sais quoi sauf d’etre inférieur ,je suis contente de l’apprendre car ça me conforte dans mon idée que je ne partagerai surement pas avec vous.